回収期間法を答案でどう使うか

計算はできるのに、答案で手が止まる

動画は、事例Ⅳの投資判断でよく出てくる回収期間法を「二次の現場でどう使うか」という視点で整理していきます。聞き手は、これを「計算のやり方は知っているけれど、答案でどう活かせばいいか分からない」論点の代表格だと言います。投資額を何年で回収できるかという計算は、割り算するだけなので難しくありません。ところが記述問題で「正味現在価値法と比較して」と言われると、急に手が止まる。動画はこの落差から入ります。

講師によると、この論点の出方は一通りではありません。回収期間法と正味現在価値法（NPV法）は、どちらも事例Ⅳの投資判断で使われる代表的な手法で、次のような形で顔を出します。

• 回収期間を単独で計算させる問題
• NPV法と組み合わせて、投資案の回収期間を計算させる問題
• 複数の投資案をぱっと比較する場面や、NPV法の限界を論じさせる記述問題との組み合わせ

回収期間法はNPV法より計算がシンプルです。だからこそ、比較の場面で使いやすい一方で、「シンプルな方法だけでは、なぜ不十分なのか」を説明させる問題にもなります。

このページでは、与件文のサイン、計算の整理、答案への落とし込み、注意点の順に、動画の流れにそってまとめます。

与件文のサイン3つ

聞き手が最初に聞いたのは、与件文のどんな記述が出たら、この論点を使うと気づけばいいのか、という点でした。講師が挙げたサインは3つです。

• 直接の問われ方：「投資額を何年で回収できるか」「回収期間は何年か」。論点名がそのまま書いてあるようなものです。
• 基準回収期間との比較：「基準回収期間」など、社内で定めた回収期間の目安と比べさせる記述。「うちの基準は何年以内」という社内ルールが出てくるパターンです。
• 毎年ほぼ一定のキャッシュフロー：回収期間の簡便な計算がしやすい設定になっている、というサインです。

講師は「この3つのどれかが出たら、回収期間法を疑ってください」と言います。1つ目は論点名がそのまま書いてあるので分かりやすく、2つ目は社内ルールの形で出てきます。3つ目は少し気づきにくいサインです。与件文に毎年ほぼ同じ金額のCFが並んでいたら、まず「回収期間を聞かれるかもしれない」と頭に置いて、設問文を読みにいきましょう。

単純回収期間法：割り算と積み上げ

気づいたあとの整理です。まず単純回収期間法。これは、貨幣の時間価値を考慮せず、将来予想されるキャッシュフロー（CF）の累計額が投資額と等しくなるまでの期間で判断する方法です。時間価値を考えない、というのがポイントになります。

毎年のCFが一定であれば、次の一回の割り算で求められます。

ただし、毎年の金額が変動する場合は、累計のCFを年ごとに積み上げ、投資額を上回る年を特定する必要があります。講師の設例はこうです。投資額が500万円で、1年目のCFが150万円、2年目が150万円、3年目が200万円。

年	CF	累計
1年目	150万円	150万円
2年目	150万円	300万円
3年目	200万円	500万円

3年目までの累計がちょうど500万円になり、投資額に到達します。この設例の回収期間は3年です。

では3年目が180万円だったらどうなるのか。聞き手の問いに、講師はこう答えます。2年目までの累計300万円に180万円を足すと480万円で、まだ500万円に届きません。4年目のCFの途中で追いつく計算になります。

（補足：動画は4年目のCFの金額を示していません。自作の数値例として、4年目が200万円だったとします。不足は500万円－480万円＝20万円で、20万円÷200万円＝0.1年。回収期間は3.1年です。年の途中までCFが均等に入るものとして按分する、という考え方です。実際の設問では、問題文の指示と端数の扱いに従ってください。）

割引回収期間法との違い

ここで似た論点との違いを押さえます。割引回収期間法は、CFを現在価値に割り引いた上で、同じように累計が投資額に届くまでの期間を求める方法です。時間価値を考慮する点が、単純回収期間法との違いです。

ただし、それ以外の限界は両方に共通しています。講師が挙げたのは、回収期間後のCFを考慮しない点、リスク要因を考慮しない点、基準回収期間の判断が曖昧である点の3つです。

見る点	単純	割引
時間価値	考慮しない	考慮する
回収後のCF	考慮しない	考慮しない
リスク要因	考慮しない	考慮しない
基準回収期間の判断	曖昧	曖昧

答案への落とし込み：複数案と基準回収期間

整理の軸が分かったら、解答への落とし込み方です。講師は設問の型ごとに、書くことを決めていきます。

まず、複数の投資案を比較する設問では、回収期間が最も短い案を選択する、という判断基準を明示します。次に、基準回収期間が与えられている場合は、算出した回収期間がその基準以内かどうかで採否を判断します。

講師が示した具体例は、基準回収期間が4年の場合です。

計算した回収期間	基準（4年）	結論
3年	基準以内	採用
5年	基準を超える	不採用

計算結果と基準を並べて、採用か不採用かをはっきり書く。数字を出して終わり、にしないのがコツです。聞き手も「計算結果と基準を並べて、採用か不採用かをはっきり書く、ということですね」と確認していました。講師の言葉でいえば、計算した数字を出すだけでなく、基準と照らし合わせて結論まで書くことが大事、ということです。

（補足：動画にない書き方の例です。「回収期間は3年で、基準回収期間の4年以内であるため、採用すべきである。」のように、数字・基準との関係・結論を一文につなげると、型として使いやすくなります。）

NPV法との比較を問われたら：3点セット

正味現在価値法との比較を問われたときは、回収期間法は計算が簡便である一方で、限界があることを説明に含めます。講師が挙げた限界は次の3つです。

1つ目に「単純回収期間法の場合」と断りが付いているのが大事なところです。割引回収期間法は時間価値を考慮するので、時間価値の限界を書くのは単純回収期間法のときです。前の章の表と合わせて確認してください。

動画の言い方は、「計算が簡便である一方で、この3点の限界がある」という順です。限界だけを並べるのではなく、簡便さとセットで説明に含める。そのうえで、この3点を記述の骨格として押さえておく、という使い方です。

「回収後のキャッシュフローを見ない」とは

聞き手が「回収後のキャッシュフローを考慮しない、というのはどういうことですか」と聞き返す場面があります。講師の答えはこうです。回収期間法は、投資額を回収するまでの期間だけを見る指標です。回収した後に、どれだけ大きなCFが続くかは、計算に反映されません。

だからこそ、記述問題ではこの点を限界として明示する必要がある、と講師は言います。

混同しやすい2つの誤り

ここまでの話から、聞き手は混同しやすいポイントが気になってきます。講師が挙げた注意は2つです。

1つ目は、単純回収期間法と割引回収期間法の混同です。時間価値を考慮すべき設問なのに、単純な累計計算をしてしまう誤りです。

2つ目は、回収期間が短いことだけで「その投資案が優れている」と結論づけることです。回収後に得られる大きなCFを見落とす可能性があります。回収期間法自体の限界を踏まえた記述が、求められる場合があります。

誤り	起きること	対策
単純と割引の混同	時間価値を考慮すべき設問で単純累計	「現在価値に割り引いて」の指示を確認
短いだけで優劣を決める	回収後の大きなCFを見落とす	結論に限界を一言添える

まとめ

動画の最後に、聞き手は「計算のやり方は知っていたはずなのに、使いどころまでちゃんとつながった気がします」と話しています。計算できることと、答案に書けることは別です。サインに気づき、基準と照らして結論まで書き、数字の限界にも一言触れる。この流れを持っておけば、本番で計算問題が来ても記述問題が来ても対応できます。