逆選択・モラルハザード

経済学は数式ばかり？いえ、日常そのものです

動画は、「経済学というと数式やグラフばかりで頭が痛くなる」という声に触れるところから入ります。そのうえで、今回のテーマは私たちの日常そのものを表している、と紹介します。テーマは情報の非対称性。そこから生まれる逆選択とモラルハザードの2つの問題を扱います。

まず前提です。動画によると、経済学の理想化されたモデルでは、人々は完全な情報を持ち、それを完璧に処理して、最も高い効用（満足）を得ようとすると仮定されます。取引に参加する全員が、商品の価値から隠れた欠陥まですべて知っている、スーパーマンのような状態です。（補足：この「完全情報」は、教科書では完全競争市場を成り立たせる前提のひとつとして置かれることが多いとされています。）

でも現実はそうではありません。パソコンを買うときも、保険に入るときも、売り手のほうが圧倒的に詳しく、買い手は「本当にこれでいいのかな」と迷いながら決めています。取引する当事者のあいだで持っている情報に差がある状態、これが情報の非対称性です。動画は、この差が市場に2つの大きな問題を引き起こすと整理します。

見分けるコツは、時間軸です。動画は何度もここを強調していました。契約や購入の前の問題が逆選択、契約や購入の後の問題がモラルハザードです。

逆選択：契約の前に起こる悲劇

動画の定義はこうです。逆選択とは、財の性質に関する情報に非対称性があることで、市場で望まれていた良質な財が姿を消し、良質でないものばかりが流通してしまう現象です。ここでは一方が情報を持ち、もう一方が持っていません。動画では、聞き手が、根本的な原因は買い手が売り手に比べて商品の情報を少ししか持っていないことだと確認し、講師も「まさにそうです」と応じます。

中古車市場の例

目の前に50万円の中古車と100万円の中古車が売られているとします。売り手の業者は、事故歴の有無や補修した場所など、詳しい情報を持っています。ところが買い手には、車の本当の状態がわかりません。100万円を払って悪い車をつかまされたらと思うと怖いですよね。そこで買い手は、100万円で外れを引くくらいなら、最初から安い50万円のほうがましだと考えて、安い車を選びます。

この判断は、買い手個人にとっては合理的です。ところが買い手がみんなそう動くと、皮肉な結果になります。良い中古車を100万円で売る良心的な業者は儲からなくなり、良い車は出回らなくなって、質の悪い安い車ばかりが残ります。動画では、聞き手がこれを「正直者が市場から追い出されてしまう」と言い換えます。

数値で確かめてみる

（補足：動画にない、このページ用の設例です。数字は説明のために置いたもので、検算してあります。）

• 良い車は、買い手にとって100万円の価値があり、売り手は90万円以上でないと売らない。
• 悪い車は、買い手にとって50万円の価値があり、売り手は40万円以上なら売る。
• 買い手は良い車か悪い車かを見分けられず、市場に出ている車のうち良い車の割合だけを知っている。

良い車が半分（50%）なら、買い手が見込む車の平均的な価値は 100×0.5＋50×0.5＝75万円です。買い手が払ってもよいと思う金額は、この75万円どまりになります。すると、90万円以上でないと売らない良い車の売り手は、75万円では売れません。市場から退場して、残るのは悪い車だけです。

では、良い車の割合がいくつあれば成り立つでしょうか。割合をpとすると、100p＋50(1−p)が90万円以上になればよく、p＝0.8（80%）で、ちょうど90万円です。この設例では、良い車が8割に満たないと、買い手の見込みが売り手の最低ラインを下回って、取引が崩れていきます。また、車が悪いほうに偏ると見込みはさらに下がるので、残った市場はますます質が落ちる、という悪循環が起こります。

（補足：動画は「良い財が姿を消す」という言い方で、極端な形を示しています。この設例では、良い車の割合が8割に届かないと良い車が全部いなくなる、という極端な形になっています。動画の「良い財が姿を消す」もこの形です。品質がもっと細かく分かれている市場では、品質の高いものから順に取引されにくくなっていく形をとります。なお、この問題を中古車市場の例で論じた1970年のアカロフの論文が有名で、質の悪い車を指す俗語から「レモン市場」と呼ばれます。）

保険市場でも同じ構造

保険でも同じことが起こります。自分の健康に不安がある人ほど、保険を使う可能性が高いので、保険に入ろうとします。保険会社がそれに合わせて保険料を上げると、今度は健康な人が「自分は損だ」と考えて入らなくなります。その結果、不健康な人ばかりが保険に入る、という負の連鎖です。

数字で見てみましょう（補足：動画にない設例です）。健康な人の期待医療費が10万円、不健康な人が30万円、加入者が半々なら、加入者全体の平均は 10×0.5＋30×0.5＝20万円です。保険会社が保険料を20万円にすると、健康な人は受け取りの見込みが10万円なのに20万円を払うことになり、割に合いません。ここでは、加入者が損得だけで決める（リスクを気にしない）こと、また保険会社は集めた保険料と払う保険金が等しくなるように保険料を決めることに単純化しています。健康な人が抜けると、加入者は不健康な人だけになり、平均は30万円。保険料も30万円まで上げざるを得なくなります。

逆選択を防ぐ5つの手段

それぞれ、動画の説明に沿って見ていきます。

• 第三者による介入：中立な目を入れて情報の差を埋める方法で、格付け機関による評価などが当たります。当事者ではない客観的な評価があると、買い手は選ぶ基準を持てます。
• シグナリング：売り手側からのアピールサインです。典型は10年間の品質保証。質の悪いものを売る業者は、すぐ壊れて修理費で大赤字になるので、10年保証はつけられません。長期保証というサインを出すこと自体が、商品が良質であることの証明になります。
• 自己選択メカニズム（スクリーニング）：買い手自身の行動によって情報を引き出す仕組みです。動画の例は、医療費の一部を加入者に負担させる保険。用意された選択肢を相手が選ぶことで、その人の隠れた健康状態などが自然に明らかになる、という説明でした。
• 標準化：チェーン店展開が典型です。見知らぬ土地の初めての飲食店は味がわからないリスクがありますが、全国チェーンならどこでも同じ品質が保たれている安心感があります。
• 政府の規制：情報公開を促すような公的なルールです。市場の力だけでは情報の差を埋めきれないとき、強制的なルールが必要になります。

動画では、聞き手が、普段何気なく見ているチェーン店の看板や家電の10年保証は、単なるマーケティングではなく、経済の観点では逆選択を防ぐ防衛策だったのか、と言い、講師も同意します。

（補足：シグナリングとスクリーニングは、どちらが動くかで区別すると整理しやすいとされています。情報を持っている側が自分から品質を示すのがシグナリング、情報を持たない側が選択肢を用意して、相手の選択から情報を引き出すのがスクリーニングです。なお、動画では医療費の一部の自己負担が逆選択対策の例として出てきますが、後半ではモラルハザード対策としても自己負担（免責）が出てきます。同じ仕組みでも、何を防ぎたいかで説明が変わる点に注意してください。また、スクリーニングの典型は、自己負担が大きく保険料が安い契約と、自己負担が小さく保険料が高い契約を並べ、加入者に選ばせるやり方です。健康に自信のある人ほど前者を選びやすいので、選択から情報が引き出せます。動画の「医療費の一部を負担する保険」は、この仕組みの一例と受け止めてください。）

モラルハザード：契約の後に待ち受ける罠

契約の前の問題を乗り越えても、次は契約の後の問題があります。動画の定義は、契約後に情報の非対称性があることで、契約した後に仕事や注意を怠るようになる現象です。契約が成立して安心し、相手の監視が行き届かないのをいいことに手抜きをしてしまう、という人間の心理が表れる問題だと説明されました。

株主と経営者の関係

よく挙げられる例が、株主と経営者です。依頼主である株主がプリンシパル、代理人である経営者がエージェントです。株主は経営を経営者に任せますが、毎日どんな仕事ぶりかをずっと監視するのは不可能です。そのため、経営者の働きぶりを知ることができず、経営者が十分な経営努力を怠るという現象が起こります。経営者を監視できず行動が把握できないことが原因です。

保険会社と被保険者の関係

保険会社と被保険者でも同じ構造です。保険会社は被保険者の毎日の生活まで監視できません。そこで、保険に入ったことで安心して不摂生な生活を送ってしまう。これもモラルハザードの例として挙げられました。

モラルハザードを防ぐ対策

• 出来高払いの契約（株主と経営者）：報酬を固定給にせず、利益が出たら報酬も上がる仕組みにします。サボる理由がなくなり、努力するインセンティブが生まれる、という説明でした。
• 健康だった人へのお祝い金（保険と健康）：病気をしなかったらボーナスが出るなら、日々の健康維持に努めよう、という発想です。
• 一定額を超える分だけ保証（事故の保証など）：損害費用のうち一定金額までは自己負担にして、超える分だけ保証します。講師は「一定金額を超える分だけ保証する」と説明し、聞き手が「免責をつける」ことだと言い換えます。全額保証だと注意を怠るかもしれないが、最初の数万円が自己負担なら慎重になる、という例えです。

動画のまとめは、契約の工夫によって、人間の心理に合わせて解決しようとするアプローチだ、というものでした。経済学は意外と人間臭い学問だ、という感想も出ていました。

（補足：逆選択は「隠された情報」、モラルハザードは「隠された行動」が原因の問題と呼ばれることがあります。動画の「財の性質」と「行動」の区別と同じ内容です。）

動画からの宿題：情報が増えれば、問題は消えるのか

動画の最後は、考えさせる問いかけです。スマホやAIで何でもすぐに調べられる現代のような時代が進めば、逆選択やモラルハザードは完全になくなるのでしょうか。それとも、情報が多すぎることで、また別の新しい非対称性が生まれるのでしょうか。動画は答えを示さず、ビジネスパーソンとして思考実験を楽しんでほしい、と結んでいます。ここは答えのない問いなので、自分なりに考えてみてください。

まとめ